Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Łomży

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VII K 26/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II

A. A.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swoimi zachowaniami w dniach 28 grudnia 2020r. oraz 15 stycznia 2021r. wyczerpał znamiona przestępstw z art. 178a§4 kk. Kierował bowiem samochodem osobowym w ruchu lądowym na drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości alkoholowej pomimo uprzedniego skazania za przestępstwa z art. 178a§4 kk i art. 178a§1 kk oraz wbrew zakazom prowadzenia pojazdów mechanicznych dwukrotnie orzeczonych w związku z uprzednim skazaniem za to przestępstwo. Wina oskarżonego w zakresie popełnienia czynów z art. 178a§4 kk nie budzi żadnych wątpliwości, podobnie jak i jego wina w zakresie czynów z art. 180a kk. Oskarżony nie stosując się do decyzji wydanych przez starostę (...) cofających mu uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych wyczerpał bowiem także znamiona czynu z art. 180a kk. Oskarżony w przypadku zachowania opisanego w pkt.I dodatkowo swoim zachowaniem wyczerpał także znamiona przestępstwa z art. 178b kk, gdyż nie zatrzymał się do kontroli drogowej na podawane mu przez funkcjonariuszy policji poruszających się oznakowanym radiowozem sygnały świetlne i dźwiękowe i świadomie kontynuował ucieczkę.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. A.

I i II

Sąd wymierzając karę kierował się dyrektywami określonymi w treści art. 53 kk, biorąc pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego i jego winy, gdyż prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości stanowi rażące naruszenie porządku prawnego, a sprawca naraża na niebezpieczeństwo nie tylko siebie, ale przede wszystkim innych uczestników ruchu. Podobnie wysokim stopniem szkodliwości społecznej cechuje się niestosowanie się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnień, a także w przypadku pierwszego z czynów niezatrzymanie do kontroli policji i podjęcie ucieczki. Okolicznościami obciążającymi były także wysokie poziomy alkoholu pod którego wpływem znajdował się oskarżony, kilkakrotnie przekraczające poziom wyznaczony ustawą karną, popełnienie dwóch czynów wyczerpujących znamiona kilku przestępstw i uprzednia dwukrotna karalność za czyny podobne. Z kolei jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę przyznanie się do winy i chęć dobrowolnego poddania się karze.

Mając to na względzie Sąd uznał, iż karami, które spełnią warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego będą kary po 4 miesiące pozbawienia wolności wymierzone na podstawie przepisu przewidującego surowszą sankcję tj. art. 178a§4 kk. Orzeczone kary nie przekraczają stopnia winy, uwzględniają stopień społecznej szkodliwości czynów, a jednocześnie spełniają cele zapobiegawczo – wychowawcze, zarówno w stosunku do oskarżonego, jak i ze względu na potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i spowodują, że oskarżony nie powróci do przestępstwa. Są to kary zbliżone co prawda do dolnej granicy ustawowego zagrożenia, jednakże Sąd uznał taki wymiar kar za całkowicie wystarczający zważywszy na fakt, iż oskarżony dotychczas nie odbywał kary pozbawienia wolności, a więc nie sposób stwierdzić aby kara krótkoterminowa nie odniosła pożądanego wobec jego osoby skutku.

A. A.

III

Na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej sąd miał na względzie przede wszystkim konieczność oddziaływania indywidualnego na osobę oskarżonego oraz konieczność wdrożenia kształtowania przez karę przekonania – zarówno w środowisku sprawcy, jak i w środowisku pokrzywdzonych – że prawo jest konsekwentnie stosowane, a sprawca zostanie sprawiedliwie ukarany. Stąd uznanie, że najbardziej celowym jest zastosowanie zasady pośredniej pomiędzy absorpcją a kumulacją, gdyż tylko taka kara spełni swe cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. Jako, że oskarżony nie odbywał dotychczas kary pozbawienia wolności sąd uznał za stosowne wymierzenie kary łącznej jedynie o miesiąc przekraczającej minimalny wymiar kary łącznej określony art. 86§1 kk. Jednocześnie sąd uznał, iż w stosunku do oskarżonego nie zaistniał szczególnie uzasadniony wypadek wskazany w art. 69§4 kk umożliwiający warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności. Popełniając bowiem czyny objęte niniejszym postępowaniem oskarżony wykazał, że jest całkowicie zdemoralizowany i nie ma jakichkolwiek szans na jego resocjalizację w warunkach wolnościowych. Popełnienie dwóch przestępstw w krótkim czasie zaledwie kilka miesięcy po poprzednim skazaniu za czyn podobny i bardzo wysoki poziom alkoholu są okolicznościami przesądzającymi o konieczności wymierzenia oskarżonemu kary bezwzględnej pozbawienia wolności. Oskarżony tylko w taki sposób może zrozumieć, że nie może być nawet najmniejszego pobłażania dla kolejnych popełnianych przez niego przestępstw, a kara za występki jest realna i nieuchronna.

A. A.

IV

Dodatkowo na podstawie art. 42§4 kk i art. 43§1 kk Sąd orzekł w stosunku do oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio (z uwagi na uprzednie skazanie z art. 178a§4 kk).

A. A.

V, VI

Nadto na podstawie art. 43a§2 kk orzeczono ponadto od oskarżonego świadczenia pieniężne w kwotach po 10.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd uznał, że łączne świadczenie pieniężne w wysokości 10500 zł będzie adekwatne do stopnia winy oskarżonego i jego sytuacji materialnej. Jest to przy tym wysokość zaledwie symbolicznie przekraczająca najniższą możliwą wysokość tego świadczenia, jednakże sąd miał tu na uwadze trudną sytuację materialną oskarżonego.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W związku z tym, że w sprawie ustanowiono obrońcę z urzędu sąd zasądził na jego rzecz koszty nieopłaconej pomocy prawnej w wysokości 516,60 zł zgodnie z §17 ust. 2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Sąd zwolnił oskarżonego na podstawie art. 624§1 kpk od ponoszenia kosztów postępowania, gdyż uiszczenie ich przez oskarżonego byłoby zbyt uciążliwe z uwagi na fakt, że utrzymuje się on wyłącznie z dotacji unijnych, a przeciwko niemu prowadzone jest postępowanie egzekucyjne należności w znacznej wysokości orzeczonej w innej sprawie karnej Zamiejscowego Wydziału Karnego w K..

1.Podpis